Notes et Remarques
diverses
par Charles Pitz - SABAM 764 379
100
|
|
L'univers est un pantin dont chaque ficelle est une force tirée par Dieu.
|
|
VOS COMMENTAIRES:
| page 1 - 2 - 3 -
| Page 3
| | leo | 2006-03-16 | 15:18:39 |
Laplace a déjà répondu il y a 200 ans à Napoléon qui lui demandait: Et dieu dans tout cela ?
-Sire, c'est une hypothèse dont je n'ai pas eu à me servir
| | VAITEA | 2006-03-30 | 08:37:22 |
croire en dieu est une chose, lui donné une place pour expliqué les questions sans réponses que ns ns posons en est une autre, je pense que oui, comme l'élant vital pour un ètre humain, l'univers a une force qui lui dicte et élance ses actions
| | patrick.hubert | 2006-05-19 | 10:31:35 |
Etre
L'Apparence Est
Matière
Conscience
Mouvement.
La conscience est
Sensation,croissance,
Perception,déplacement,
Apparition,communication.
Conscient est.
| | personnel | 2006-11-23 | 01:07:26 |
et si dieu n'existait tout simplement pas ?
| | Baiwir | 2006-12-31 | 22:57:48 |
Pascal fait resurgir la sagesse immémoriale en disant que "Dieu est une sphère dont le centre est partout et la circonférence, nulle part".
Le principe du "rasoir d'Ockham" ne pourrait mieux s'appliquer qu'à Dieu et à l'univers.
Ce principe dit (pour faire court) : plus c'est simple, plus c'est vrai.
Dieu est à l'image de l'homme qui ne devient que ce qu'il pense.
En vertu de quoi, Dieu et univers sont synonymes,
dans la même mesure où un artiste s'identifie tellement à son oeuvre,
qu'il s'y confond.
NON, l'univers n'est pas un pantin, il possède une vie autonome.
De plus, si on traduit "ficelles" par "lois" au pluriel,
celles-ci ne sont du ressort que de l'Esprit émanant de Dieu,
pas de Dieu lui-même : ce serait la négation de sa perfection.
Toutes les lois sont incluses dans le décret d'un Dieu si génial qu'il n'en n'a même pas conscience.
| | Paul Williams | 2010-02-03 | 18:34:56 |
Cadre de la réponse
===================
Ce site impose une présentation des réponses qui est linéaire, ce qui rend difficile de mettre celles-ci en rapport entre elles. C'est donc à toi d'en faire la synthèse ou de répondre à chaque intervenant.
Je dirais qu'il serait mieux de structurer les réponses en arborescence, ce qui permet de laisser les intervenants répondre les uns aux autres et de générer développement structuré qui ait des chances d'aboutir.
Bien que l'affichage est linéare, le fait que chaque intervenant te répond directement, nous place, en fait dans une structure en étoile. Ce qui correspond aussi au fait que le nom de site "Charles Pitz", ce qui lie chaque réponse à ta personne.
C'est toi qui impose la règle du jeu et si je réponds, je dois bien m'y plier !
Il faut aussi voir par où le visiteur arrive sur ce site, et je suggère qu'il serait intéressant d'afficher le "httprefferer". Dans mon cas, j'arrive sur un lien depuis Webastro, ce qui conditionne la nature de ma réponse qui sera scientifique.
Les réponses des autres
=======================
Je critique le fait que la plupart ont accepté la proposition télle quelle et ne se sont pas suffisamment posés la question d'une faille qu'elle peut contenir.
ma réponse
==========
Tout modèle de l'univers qui le réduit à un système télécommandé, ne fait que renvoyer un cadre plus vaste dans lequel la télécommande a lieu. C'est la faille des scénarios comme "Matrix" qui, en présentant l'univers comme un programme d'ordinateur, nous oblige à demander où se trouve l'ordinateur en question. Si on donne une réponse similaire, nous n'allons que repousser à la question du cadre dans lequel cet ordinateur existe : Serait-il lui-même un programme dans un ordinateur plus grand ?
Le fait de proposer un cadre personnel (Dieu) pour créer un univers matériel qui nous contient des êtres personnels (nous), crée une variante du même problématique. Nous aurions donc une alternance d'environnements personnels et impersonnels : Un univers géré par un dieu, qui vivrait dans un univers géré par un dieu plus grand etc.
Ta proposition du départ ne résout rien, ne peut servir comme explication à l'existence.
Pourtant je suis croyant. J'y reviendrai.
En plus c'est très simple d'invalider cette proposition : un univers dont chaque particule était télécommandée par Dieu, ne pourrait que refléter l'expérience subjective qu'il vit. Du moment où toi, tu as une expérience d'existence subjective distinct de l'univers matériel autour, on a bien deux entités au minimum: toi-même et ton environnement. Le système "pantin" n'autoriserait pas une telle division (car les "fils" ne se divisent pas). Il n'y aurait que "moi" et "moi" serait Dieu.
Toutes les religions considèrent que l'individu est doté d'une volonté propre, capable de contredire Dieu. Le système "pantin" me semble donc compatible avec aucune religion existante (ce qui n'empêche pas ce créer une religion à soi, mais il fallait bien faire la remarque).
La proposition et sa réfutation seraient elles futiles ?
Je pense que non.
Comme disait Sherlock Holmes "Après avoir éliminé l'impossible, ce que reste aussi improbable soit-il, doit être la vérité".
Si la proposition est déjà démontré fausse, on peut aussi envisager que la démarche par laquelle on l'a obtenue était invalide aussi. On tente de proposer Dieu comme une solution pour l'existence. Dieu est supposé une personne. Une personne est un ensemble de caractéristiques prises en parallèle. Mais un test scientifique porte sur une seule proposition à la fois. La science n'a donc pas comme vocation de prononcer sur la réalité de cette personne.
Je me permets de poser la question qui, il me semble, aurait dû être posée au départ" :
Est-ce les objets en général dépend des personnes (animisme) ou les personnes dépendent ils des objets (objectivisme) ?
Notons qu'une réponse complexe est admise avec une interaction entre les deux.
Enfin je doublerai cette question avec une autre:
Quelle est la relation entre objets et personnes avec l'existence elle-même ?
La question devient triangulaire :
-Pourquoi y a il quelque chose plutôt que rien ?
-Pourquoi y a t il quelqu'un plutôt que personne ?
-Quelle est la relation entre quelque chose et quelqu'un ?
En allant plus loin, je serais hors sujet, mais en visitant le restant du site, je pense trouver un prétexte donner ma réponse à cette question triangulaire. Cette réponse est obtenue par l'application d'une méthode que j'ai nommé "cyberthéologie".
Maintenant, j'ai une question pour toi.
Trouves-tu que j'ai effectivement invalidé la proposition à laquelle je viens de répondre ?
Paul
(Paul_wi11iams)
PS ai-je le droit de mettre des balises de soulignement, italiques etc dans mes futures réponses ?
|
|
|
|
|
| |
Anomalies chez le pélargonium (géranium) |
